Четыре ИИ-агента и независимый второй прогон проверили мой сайт: что нашли и где ошиблись

Я дал ИИ-агентам доступ к Search Console, GA4, Яндекс Метрике, Вебмастеру и конструктору сайта. Четыре агента Claude работали параллельно, Codex — отдельно и независимо. Вместе они свели данные из девяти источников и нашли пять настоящих проблем. Одну из главных рекомендаций агенты при этом поставили с ног на голову, и поймал это только второй, независимый прогон. Сбор данных ускоряется по-настоящему. Решение и проверка остаются за человеком.

Обещание из рилсов

В роликах это звучит так: подключи Claude к Search Console, и он даст точные рекомендации, как поднять сайт. Сами инструменты настоящие: серверы, которые связывают модель с Search Console, есть, и они работают.

Слово «точные» — уже преувеличение. Рекомендации — это выводы языковой модели поверх неполных данных: часть редких запросов Google скрывает, у выгрузки есть лимиты строк, конкурентов в Search Console нет вообще. Внедрять всё равно вам. Я решил проверить, сколько из обещания остаётся на живом сайте.

Как устроили проверку

Четыре агента Claude работали параллельно, у каждого свой участок:

1. сайт и настройки конструктора;
2. Яндекс Метрика, Вебмастер и Wordstat;
3. спрос в Google;
4. спрос и выдача Яндекса.

Отдельно, не видя их выводов, сайт проверил Codex. У него был браузер с выполненным входом в Google, поэтому он закрыл то, чего не было у первой четвёрки: Search Console и GA4.

Режим — только чтение. Формы не отправляли, настройки и публикации не трогали. Сводный отчёт и сверку двух прогонов собрал агент-координатор.

Где цифры совпали в обоих прогонах, им можно верить больше. Совпали доля одной статьи в трафике Метрики (65–69% в зависимости от периода), отсутствие заголовков H1 почти на всех страницах и открытый для индексации дубль сайта.

Что нашли: пять находок с цифрами

1. Одна статья держит почти весь поиск. Статья /mp-wb получила 81% кликов из Google за три месяца: 133 из 164. За 16 месяцев — 70%: 393 из 558. В Метрике за год на неё пришлись 1 452 визита из 2 221, это 65%.

Ищут по ней «вб мп что это» и «как принимать». Похоже, что это сотрудники пунктов выдачи, а не продавцы. Это гипотеза, но конверсия её поддерживает: одна отправка формы на 1 452 визита.

2. В индексе Google 16 страниц. Ещё 37 исключены, из них 28 со статусом «обнаружена, но не проиндексирована». Среди них кейсы и база материалов, то есть страницы, которые должны были работать на доверие.

3. Ноль ключевых событий в GA4. За 90 дней GA4 не зафиксировал ни одного ключевого события, а Метрика за тот же период видела отправки форм. Это не «ноль заявок». Это два счётчика, которые настроены по-разному, и по ним нельзя понять, сколько людей обратились. После аудита события настроили заново: отдельно обращение за разбором, отдельно запрос шаблона.

4. Открытый для индексации дубль сайта. Старая версия сайта жила на техническом адресе конструктора, со своим canonical и своей картой сайта. Она конкурировала с основным доменом за мой же бренд. После аудита технический адрес закрыли от индексации.

5. Заявки хранятся 30 дней. Этого не было ни в одном отчёте первого круга. На следующем этапе агент дочитал настройки форм и нашёл срок хранения заявок: 30 дней. На момент проверки доступно 7 записей.

Сколько реальных заявок пришло за год, восстановить нельзя. Метрика показывает 201 «отправку формы» и 69 «отправил контактные данные», но это события в браузере, а не подтверждённые обращения.

Ещё одна находка неприятная. На главной стояла фраза «обычно стоит X% оборота». Codex нашёл её источник: файл смоделированных ситуаций, где продавцы и суммы прямо названы вымышленными. Оценка модели выглядела как статистика. Для финансовой практики это удар по доверию, поэтому фразу убрали.

Где ошиблись: /wb1 и две цифры без оговорки

Агент по Метрике назвал /wb1 лучшей конверсионной страницей сайта: 86 отправок формы на 182 визита, почти каждый второй. Рекомендация — вернуть её в оборот. В сводном отчёте вывод стал жёстче: страница продаёт, а переезд сайта её отрезал.

Codex прошёл тот же путь по опубликованным страницам: /mp-wb → кнопка «Забрать шаблон» → /wb1 → форма «имя и email» → посадочная страница. Это форма бесплатного шаблона. 86 отправок — скачивания шаблона, а не заявки на разбор. Ссылки на /wb1 тоже никуда не пропали: они стоят на /mp-wb и ещё примерно на 38 страницах.

Рекомендация сменилась на противоположную. Не «вернуть страницу», а дать мост от бесплатного шаблона к услуге: на момент аудита единственный рабочий путь трафика заканчивался на бесплатном файле. После аудита на странице после формы появились абзац про разбор и кнопка в Telegram.

Почему так вышло: агент видел название цели «отправка формы» и число и принял название за смысл. Что за формой стоит, он не открыл.

Ещё две ошибки того же рода: цифра потеряла оговорку.

Первая — про настройки. Агент по Метрике написал осторожно: страница настроек не отрисовалась, фильтр своих визитов не видел, надо проверить руками. В сводном отчёте это стало фактом: «фильтра своих визитов нет». На следующем заходе выяснилось, что фильтр давно включён. Гипотеза по дороге в сводку потеряла оговорку.

Вторая — про спрос. В сводном отчёте статью «Как читать еженедельный отчёт WB» обосновали частотой Wordstat «финансовый отчет вб» — 354 запроса в месяц. Перед тем как писать текст, агент снял точную фразу по России: 8 запросов за 30 дней. Wordstat в эти дни работал со сбоем, так что и 8 — не окончательная цифра. Но широкая частота включает все хвосты запроса и не равна спросу на одну страницу.

Были и обратные примеры, когда агент не поверил данным и был прав:

• интеграция конструктора с Search Console показывала 0 страниц в индексе, а проверка адресов в самой Search Console — пять проиндексированных. Агент записал противоречие и не стал пользоваться этим полем;
• Wordstat в одной таблице показал итог 12 и строку 1 338 по почти тому же запросу. Агент не взял большее число.

Что агенты не смогли

Капча. Живую выдачу Яндекса агенты не увидели: поиск отдавал капчу, и обходить её агент не стал. Google потребовал проверку через JavaScript. Позиции сайта по ключевым запросам до сих пор не сняты, для этого нужен сервис съёма выдачи или ручной просмотр.

Сбой Вебмастера. Яндекс сам пишет, что данные на сводке временно не обновляются. Вебмастер показывал 0 показов при 1 105 визитах из Яндекса за год. Этим цифрам мы не верим, повторный сбор ждёт восстановления сервиса.

Фильтры разрешений. Второй вход в конструктор заблокировал фильтр безопасности режима автономной работы. Собственный страховочный фильтр агента заблокировал все запросы со словом «submit» в адресе, хотя три нужные команды только читают данные. Обходить не стали. Данные получили позже, отдельным заходом через другой браузер.

Выгрузки и отладка. Штатная выгрузка из Search Console не скачалась. Таблицы собрали прямо со страницы, и сумма показов по страницам разошлась с общим итогом на 0,3%: 111 901 против 111 586. Расхождение записали, цифры не правили. Отладчик тегов зависал и терял связь со страницей. Подтвердить новые события в отладке GA4 удалось только с третьей тестовой отправки формы.

Вывод

Ускорение реальное. Девять источников сведены, цифры двух прогонов сверены, противоречия между системами записаны, а не спрятаны.

Но три вещи агент сам не делает:

• не открывает, что стоит за метрикой. «Отправка формы» для него заявка, пока кто-то не пройдёт путь пользователя;
• теряет оговорки по дороге. Осторожная гипотеза в первичном отчёте становится фактом в сводке. Ловит это только второй независимый прогон и сверка с первичкой;
• не принимает решений. Что закрыть от индексации, включать ли необратимый фильтр роботов, какой регион указать для сайта — решал я. Агент предлагал варианты и проверял результат.

Если даёте агенту доступы: режим только чтение, второй прогон другим агентом, каждая цифра со ссылкой на исходный отчёт. Решение остаётся за вами.

Одно действие

Откройте настройки форм в своём конструкторе сайта и посмотрите, сколько дней хранятся заявки. У меня стояло 30. Если срок короткий, подключите второго получателя, почту или таблицу, сегодня: прошлые заявки уже не вернуть, а следующие сохранятся.

Обсудить в Telegram

Как сделан этот материал. Черновик написал ИИ-агент по отчётам аудита и сверил каждую цифру с исходными отчётами; таблица проверки хранится у меня. Я вычитал текст и принимал все решения по сайту.